Nous allons, comme il va de soi, expliciter en dernier la possibilité que nous retiendrons par la suite. Elle s'inspire de la forme que donne F. Rastier aux sèmes spécifiques, avec les nuances suivantes :
L'incompatibilité est rejetée comme notion globale : l'attribution d'un sème spécifique à un sémème s'accompagne de la distinction explicite de ce sémème d'un autre sémème du taxème.
Ainsi, le problème de l'inventaire des sèmes spécifiques est restreint au taxème considéré.
La forme d'un tel sème spécifique est donc un couple (sémème 
,
sémème 
). Le sème est en fait attribué à sémème , pour le
distinguer de sémème . Ainsi, /pour couper/ ne sera pas attribué à
'couteau' simplement, mais en y ajoutant l'information que ce sème
sert à distinguer 'couteau' de 'fourchette', sans avoir besoin dans
l'immédiat d'expliciter un sème incompatible pour 'fourchette'. En
quelque sorte, seul le premier sémème du couple bénéficie d'une
assertion sémantique. Du même coup, un sème spécifique ne peut servir
à la distinction d'avec un autre sémème quelconque qui aurait reçu un
sème incompatible.
Le problème à ce stade est bien entendu l'absence de symétrie dans la caractérisation positive : de 'fourchette' on ne peut rien dire, si ce n'est qu'on ne peut lui attribuer le sème /pour couper/ afin de le distinguer de 'couteau' (cela annulerait effectivement le rôle distinctif du premier sème spécifique). Mais toutes les autres possibilités d'attribution sont encore ouvertes, y compris l'attribution de /pour couper/ à 'fourchette' par rapport à un troisième sémème. Changeons donc de thème pour exprimer ceci, et revenons nous rafraîchir dans les cours d'eau (taxème approfondi par M. Noailly dans [20] pour l'étude de fleuve). On peut attribuer /grand/ à 'fleuve' par rapport à 'rivière', et /grand/ à 'rivière' par rapport à 'ruisseau'. Nous avons ainsi des caractérisations positives des deux premiers sémèmes.
Une implication non négligeable de cette forme est, entre autre, que le sème spécifique devient une relation non symétrique, au contraire de ce que propose la sémantique interprétative. De plus, cette solution évacue radicalement les problèmes de relations globales entre les sèmes : il n'est plus besoin de les manipuler par paires, ni d'avoir recours au méta-langage de description pour trouver l'<<opposé>> d'un sème (du type /pour couper/ - /pour prendre/). Cette possibilité est cependant toujours ouverte, puisque dans le taxème des couverts nous pouvons attribuer le sème /pour prendre/ au couple ('fourchette', 'couteau').
Figure: Incompatibilité binaire explicite
Nous explorerons plus systématiquement et de façon plus rigoureuse les implications de ce choix lorsque nous aurons introduit un cadre plus formel dans le troisième chapitre. Ce que nous pouvons conclure pour l'instant est que la proposition que nous venons de faire ne résout bien sûr pas tous les délicats problèmes des sèmes spécifiques, surtout celui de l'inventaire des sèmes nécessaires à la <<cohésion>> d'un taxème. Néanmoins nous sommes restés dans un structuralisme fort, en explicitant directement le rôle relationnel du sème spécifique.
Mais surtout, cette forme possède une vertu dans le principe de la coopération homme / machine que nous avons présenté qu premier chapitre. Un sème spécifique, par son extension d'une telle forme, peut être repéré simplement par l'utilisateur à qui l'on ne présente que trois éléments : le premier sémème, source de l'opposition et à qui sera attribué le sème, le second sémème duquel le premier se distingue, et le << contexte >> de cette opposition, à savoir le taxème. D'un autre côté, l'information nécessaire est simplement le sème, sans qu'il soit besoin d'y ajouter un ensemble de sèmes incompatibles (comme il serait le cas pour une incompatibilité unaire explicite) ou un sous-ensemble de sémèmes du taxème qui ne possèdent pas ce sème (pour l'incompatibilité par absence). La simple adéquation de la structure formelle pour le protocole de communication accorde donc à cette alternative un avantage majeur.