Nous avons déjà discuté de la nature globale de l'opérateur igen, qui résulte de son application à un sème, sorte de <<sommet>> de notre structure, et dont les modifications se répercutent, nous l'avons vu par la complexité même de l'opérateur, dans la totalité de la structure. Revenons un instant sur l'objectif de cet opérateur cependant, qui est de donner à une structure dans son ensemble une conformité soit à une autre structure, soit à un ensemble de contraintes d'origines diverses. Dans ce cas, une simple et unique application de igen parait insuffisante. Pire que cela, une application séquentielle de cet opérateur n'est pas envisageable telle quelle, puisqu'il peut y avoir des conflits. Prenons le cas d'un taxème minimal de deux sémèmes, opposés l'un à l'autre par deux sèmes spécifiques. Si l'on désire appliquer igen à ces deux sèmes spécifiques, et que l'on procède séquentiellement, voici ce qui se passe. Après application du premier igen, le taxème initial s'est vu priver de son premier sémème, qui a donc dû être remplacé par un nouveau sémème, a priori non lexicalisé, une sorte de sémème-tampon. De plus, le deuxième sème spécifique a disparu du taxème durant l'opération, puisque la seconde projection de son sémème support a été transferrée. Même si nous appliquons tout de même igen en forçant le sème spécifique à perdurer, nous nous retrouverons au bout du compte avec un taxème initial toujours présent, mais ne comportant que deux sémèmes non lexicalisés, de pertinence plus que contestable. Le but initial de cette double application pouvait en effet s'exprimer par la volonté de faire disparaître un taxème trop minimal.
Nous nous retrouvons concrètement face à un nouveau problème à résoudre : la validité, contestable, des taxèmes rendus entièrement non lexicalisés par igen. Il suffit donc de faire intervenir un test de lexicalisation lorsque l'on complète un taxème. Si le dernier sémème en place est non-lexicalisé, le taxème est éliminé, le sémème aussi. Bien entendu, ce n'est qu'une option.