Avec la chute du paradigme cognitiviste premier, dont l'apogée pragmatique (ou plutôt applicative) fut atteinte avec les systèmes experts, et l'insuffisance de leur puissance inférentielle pour la modélisation d'un comportement cognitif simple, d'autres aspects de l'outil informatique furent pris en compte. La modélisation complète et fidèle de la cognition devrait en effet être abandonnée, au profit d'une véritable collaboration, en reconnaissant l'irréductibilité des activités mentales à un calcul symbolique (ni même subsymbolique). C'est en ce sens que Y.-M. Visetti [33] commente le passage des systèmes experts aux systèmes à base de connaissances, première amorce de ce mouvement vers la coopération. Se situant à un niveau plus général que le nôtre (du point de vue des domaines d'application), il reconnaît les nuisances d'une préconception logique majoritaire, dont les contraintes dans les systèmes dits cognitifs bloquent la communication entre la machine et son utilisateur. Ainsi, en restreignant la place de structures logiques complexes et par trop figées, et en accordant une priorité à la coopération plutôt qu'à une automatisation utopique, il trace les grandes lignes d'un nouveau type d'outil. Ce dernier, qu'il nomme <<système interactif d'aide à la modélisation et à la validation des raisonnements>> doit abandonner l'exigence de l'autonomie. En réduisant la complexité et l'importance de la formalisation logique, il limite l'application de celle-ci à certaines parties restreintes d'un processus de raisonnement. Pour cet aspect, il faut entendre simplement une économie cognitive de l'utilisateur, exigeant par là même de celui-ci une connaissance suffisante du domaine et des limites même de ce type de coopération.
Mais d'un autre côté, en appliquant une rigueur logique (qui d'après l'auteur ne peut guère provenir de logiques non-standard, d'où une position affirmée dans la logique du premier ordre), il est envisageable de prendre en compte certaines suggestions de la part de l'automatisation comme Y.-M. Visetti l'énonce dans l'élégante analogie suivante :
Ils ont donc le statut ambigu d'oracles : qu'on prenne ou non le parti de les suivre, ce n'est pas d'eux que l'on attend véritablement un développement de la rationalité des organisations [...]
Concrètement, ces approches nécessitent une moins grande complexité technique (dans l'appareil logique), et une plus grande souplesse aussi, ainsi que la possibilité de rejeter l'adéquation de la représentation formelle avec une réalité intangible des structures cognitives supposées.
Schématiquement, et donc idéalement, un tel outil comporterait deux
couches principales, auxquelles s'ajouterait bien entendu
l'utilisateur si central. Une première couche logique, support des
représentations internes, d'une complexité réduite, et véhicule de
rigueur et de robustesse. Une couche sémiotique, sorte
d'intermédiaire, où se projettent les actions et conceptions humaines,
qui doit donc être porteuse de grande souplesse, et d'interaction
forte avec l'utilisateur. Une proposition de schéma est visible dans
la figure 
.
Figure: Organisation d'un système interactif
Mais cette structure des couches logiques et sémiotiques ne peut se concevoir que sous une thématisation de la composante humaine. Elle doit être recherchée à tous les niveaux et à toutes les périodes de la constitution d'un tel outil. La couche sémiotique n'est qu'une abstraction, son véritable statut est celui que lui confère l'utilisateur.
Pour terminer, la notion même de subjectivité, et de reconnaissance de la centralité humaine trouve des échos, puisqu'au moins des intentions transparaissent de reconnaître, et non plus de craindre, la variabilité inter-individuelle, mais également les variations temporelles intra-individuelles [35]. Les travaux en ergonomie dans le développement des interfaces homme-machine en témoignent également.